В мою бытность членом университетской ячейки СвДП мы часто обсуждали на собраниях в пивной вопросы о целесообразности и границах демократии. Парадоксальным образом, я тогда чуть не стал пресс-секретарем этой забавной организации. Но потом наши дороги разошлись, партия пошла навстречу избирателям – налево и откуда уже вряд ли вернется, а я – направо.
Сегодня я хотел бы поговорить о том, что стало причиной того, что моя звездная карьера немецкого либерал-демократа закончилась, так и не успев начаться и обсудить один тезис продвигаемой Юлией Латыниной об ограничении избирательного права неким имущественным цензом.
Я всегда был убежден, что выборы не приводят к улучшению эффективности управления, по очевидной причине – эффективность не является критерием отбора. Если бы это было не так, то в качестве альтернативы на должность бундесканцлера мы бы обсуждали кандидатуры Фердинанда Пиеха и Йозефа Аккермана, а в США в президенты баллотировались бы Бил Гейтс, Сергей Брин и Макр Цуккерберг. Но вместо менеджеров, доказавших свои умения на деле, мы, рядовые избиратели, вынуждены, зачастую, делать выбор из каких-то демагогов и популистов, а затем надеяться что они не запорят экономику своими «новыми и решительными» мерами.
Совершенно очевидно, что выборы не ведут к смене элит. Нравится это кому-то или нет, но это так. Как правило, во всех демократических странах после выборов небольшая правящая клика просто меняется стульями друг с другом. Победители получают стулья со спинкой повыше, а проигравшие - стулья попроще, и так каждый новый политический сезон. Я думаю, никого не удивляет ни наличие представителей ельцинской «семьи» сегодня во власти, ни политическое происхождение Саакашвили. В этом отношении, что Грузия, что Россия – вполне «европейские страны».
Разумеется, любой здравомыслящий человек должен задаться вопросом, к чему тогда весь этот крайне дорогой театр абсурда под названием выборы?
Ответ, как мне кажется, банален. Еще сравнительно недавно пары капель королевской крови и пышного и странного ритуала хватало, чтобы определённый человек стал легитимным лидером, чью власть под сомнение не решился бы поставить даже сильно перепивший анархист. Сегодня, к сожалению, такой комичный, но удобный способ легитимации не работает. Выборы сегодня - это всего-навсего новый способ легитимации власти и не более того. Никого не удивляет, что предвыборные обещания никогда не выполняются, а избиратели, как правило, этого даже не требуют, просто так принято – это такой ритуал.
Так как элиты желают быть полностью легитимными, они вынуждены проводить всеобщие выборы. Население лишенное, как ему кажется, права влиять на политику будет проявлять недовольство и маргинализироваться, что, в конце концов, приведет к протестам и бунту. Т.е. в современных условиях всеобщее избирательное право является неизбежным злом, с которым всем приходится смириться.
На самом деле, фундаментальный вопрос демократии заключается не только в том, кто имеет право голоса, но и в том, как этот голос можно использовать. Попробую проиллюстрировать это тезис на примере:
Сравнительно недавно восходящей звезде «экологической партии Германии» – Себастьяну Франкенбергеру не понравилось что в барах курят. Сам он, разумеется, не пьет, не курит, и по барам не ходит. Чтобы заработать немного популярности он организовал референдум в Баварии о запрете курения. Результатом запрета стало массовое банкротство владельцев баров. Сарказм ситуации заключался в том, что на протяжении десятилетий курильщики ходили в свои бары, а любители здорового образа жизни - в свои, и эти два множества практически никогда не пересекались.
Вопрос в том, почему люди, не имеющие отношения к бару для курящих, решают за владельца и посетителей о том, можно там курить или нельзя?
Если тебе так не нравится, что в баре накурено, ты всегда можешь выйти на улицу и наслаждаться чистым воздухом в неограниченном объеме и совершенно бесплатно.
Этот пример иллюстрирует фундаментальное противоречие между свободой и демократией, когда свобода - это право решать за себя, а демократия - это право решать за других. И решить проблему курения в барах господин Франкенбергер мог для себя очень просто – достаточно было купить бар и запретить в нем курение, но он предпочел сделать это за счет других.
По моему глубокому убеждению, неважно кто голосует, важно чтобы он голосовал своим собственным рублем.
99 Kneipenschließungen
Почему Латынина не права?
Месторасположение:
Шёнауэрвег 8, 94036 Пассау, Германия
0 коментариев:
Отправка комментария