Почему Латынина не права?

В мою бытность членом университетской ячейки СвДП мы часто обсуждали на собраниях в пивной вопросы о целесообразности и границах демократии. Парадоксальным образом, я тогда чуть не стал пресс-секретарем этой забавной организации. Но потом наши дороги разошлись, партия пошла навстречу избирателям – налево и откуда уже вряд ли вернется, а я – направо.

Сегодня я хотел бы поговорить о том, что стало причиной того, что моя звездная карьера немецкого либерал-демократа закончилась, так и не успев начаться и обсудить один тезис продвигаемой Юлией Латыниной об ограничении избирательного права неким имущественным цензом.

Я всегда был убежден, что выборы не приводят к улучшению эффективности управления, по очевидной причине – эффективность не является критерием отбора. Если бы это было не так, то в качестве альтернативы на должность бундесканцлера мы бы обсуждали кандидатуры Фердинанда Пиеха и Йозефа Аккермана, а в США в президенты баллотировались бы Бил Гейтс, Сергей Брин и Макр Цуккерберг. Но вместо менеджеров, доказавших свои умения на деле, мы, рядовые избиратели, вынуждены, зачастую, делать выбор из каких-то демагогов и популистов, а затем надеяться  что они не запорят экономику своими «новыми и решительными» мерами.

Совершенно очевидно, что выборы не ведут к смене элит. Нравится это кому-то или нет, но это так. Как правило, во всех демократических странах после выборов небольшая правящая клика просто меняется стульями друг с другом. Победители получают стулья со спинкой повыше, а проигравшие - стулья попроще, и так каждый новый политический сезон. Я думаю, никого не удивляет ни наличие представителей ельцинской «семьи» сегодня во власти, ни политическое происхождение Саакашвили. В этом отношении, что Грузия, что Россия – вполне «европейские страны».

Разумеется, любой здравомыслящий человек должен задаться вопросом, к чему тогда весь этот крайне дорогой театр абсурда под названием выборы?

Ответ, как мне кажется, банален. Еще сравнительно недавно пары капель королевской крови и пышного и странного ритуала хватало, чтобы определённый человек стал легитимным лидером, чью власть под сомнение не решился бы поставить даже сильно перепивший анархист. Сегодня, к сожалению, такой комичный, но удобный способ легитимации не работает. Выборы сегодня - это всего-навсего новый способ легитимации власти и не более того. Никого не удивляет, что предвыборные обещания никогда не выполняются, а избиратели, как правило, этого даже не требуют, просто так принято – это такой ритуал.

Так как элиты желают быть полностью легитимными, они вынуждены проводить всеобщие выборы. Население лишенное, как ему кажется, права влиять на политику будет проявлять недовольство и маргинализироваться, что, в конце концов, приведет к протестам и бунту. Т.е. в современных условиях всеобщее избирательное право является неизбежным злом, с которым всем приходится смириться.

На самом деле, фундаментальный вопрос демократии заключается не только в том, кто имеет право голоса, но и в том, как этот голос можно использовать. Попробую проиллюстрировать это тезис на примере:

Сравнительно недавно восходящей звезде «экологической партии Германии» – Себастьяну Франкенбергеру не понравилось что в барах курят. Сам он, разумеется, не пьет, не курит, и по барам не ходит. Чтобы заработать немного популярности он организовал референдум в Баварии о запрете курения. Результатом запрета стало массовое банкротство владельцев баров. Сарказм ситуации заключался в том, что на протяжении десятилетий курильщики ходили в свои бары, а любители здорового образа жизни - в свои, и эти два множества практически никогда не пересекались.

Вопрос в том, почему люди, не имеющие отношения к бару для курящих, решают за владельца и посетителей о том, можно там курить или нельзя?

Если тебе так не нравится, что в баре накурено, ты всегда можешь выйти на улицу и наслаждаться чистым воздухом в неограниченном объеме и совершенно бесплатно.

Этот пример иллюстрирует фундаментальное противоречие между свободой и демократией, когда свобода - это право решать за себя, а демократия - это право решать за других. И решить проблему курения в барах господин Франкенбергер мог для себя очень просто – достаточно было купить бар и запретить в нем курение, но он предпочел сделать это за счет других.

По моему глубокому убеждению, неважно кто голосует, важно чтобы он голосовал своим собственным рублем.

99 Kneipenschließungen