Новый сайт

Сегодня с утра запустили новый сайт, посмотреть можно здесь: http://schmidt-export.de/de


Подробнее

Действовать нужно по уставу

Думаю, уже все успели насладиться зрелищем изгнания с территории центрального выборного комитета «нашиста» Голоскокова «оппозиционером» Волковым.

Признаться, я сам не очень люблю «нашистов», но я всегда считал, что демократия – это процедурный фетишизм, по крайней мере, так говорили мне мои профессора в университете, а я привык верить людям на слово.

А ведь это на самом деле было так просто – написать документ и придерживаться его содержания.

Я сам несколько лет руководил общественной организацией, и знаю, что всегда есть достаточно желающих слегка изменить устав, немного отойти от принятого порядка действий, руководствуюсь, так сказать, здравым смыслом.

Специально для них таких людей я припас сцену из фильма «Брежнев»



Почему-то мне кажется, что уже никогда не стать Леониду Волкову старейшим и авторитетнейшим членом ЦВК.
Подробнее

Как всегда

Вчерашний день я провел на избирательном участке в Лондоне. К сожалению, лишь виртуально, через веб-стриминг, но я ни капли не жалею о потраченном времени, потому что я провел его с людьми, которых считаю своими друзьями и единомышленниками.

То, что я видел через глазок видеокамеры, не могло не радовать. Это замечательные парни, которые организовали избирательный участок прямо у себя в квартире и позволили приходить туда незнакомым людям и таких как они много по всему миру. Как и в декабре прошлого года, они самоотверженно и бескорыстно делали все, что в их силах, чтобы изменить ситуацию в далекой и порой крайне недружелюбной к ним стране, в которую они зачастую даже не могут приехать.

Что еще важнее, я видел простых лондонских избирателей. Кто-то был в Лондоне в короткой командировке, кто-то приехал на учебу, кто-то живет там давно. Но все они не поленились, не пожалели своего времени и пришли выразить свою позицию.

Я видел, как они сидели и часами пили чай, в надежде дождаться, что сайт ЦВК наконец-то заработает и они смогут исполнить свой гражданский долг. Я видел, как они судорожно искали решение проблемы уже ночью, когда сайт так и не заработал.

Только решимость таких людей не дает моей надежде на то, что Россия когда-нибудь будет свободной демократической страной окончательно испариться.

А еще я видел беспомощность руководителя избирательной комиссии. Беспомощность, которая стала результатом высокомерия и самонадеянности, продемонстрированными неоднократно в процессе подготовки к выборам.

Не думаю, что DDos атака стала для кого-то неожиданностью. Неужели нельзя было разработать способ голосования для избирательных комиссий, который был бы таким атакам не подвержен? Ведь старый дедовский способ голосования с помощью бюллетеня никто не отменял. Результаты голосования можно было бы переслать по электронной почте и обработать вручную. Но в ожидании DDos атаки, на преодоление которой были потрачены немалые деньги, никто, как всегда, не подумал о такой мелочи как избиратели, которые приехав на участок, не смогут проголосовать.
Подробнее

За что сядет Леонид Волков?

С большим интересом я наблюдаю за предвыборной кампанией в так называемый «координационный совет оппозиции».

Чудеса начались с того, что человек с простой русской фамилией Волков снял с выборов простого русского парня с нерусской фамилией Марцинкевич. О чем написано уже достаточно. Я, не зная всех нюансов произошедшего, воздержусь от комментариев на этот счет. Возможно, организаторами выборов действительно двигали самые благородные намерения, когда они сначала написали у себя на сайте, что без проблем зарегистрируют Марцинкевича, а затем под чуровским предлогом отказали ему в регистрации.

Очередной скандал с невозвратом денежных средств кандидатам от МММ для меня не стал большой неожиданностью. Ситуация развивалась давно и нет ничего удивительного в том, что к делу подключились правоохранительные органы. Нужно согласиться, что, скажем прямо, сомнительная репутация организации МММ и господина Мавроди не являются сколько-нибудь разумным предлогом для того, чтобы не возвращать деньги.

Я уверен, что уголовное дело по статье мошенничество, возбужденное по заявлению группы товарищей, развалится еще на этапе предварительного следствия, так как в данном конкретном случае будет необходимо доказать наличие прямого умысла в действиях организаторов выборов, то есть доказать, что они изначально планировали присвоить эти «пожертвования». На этот счет всегда можно сослаться на технические трудности при возврате средств. При хорошем адвокате шансов у следствия на успех в суде нет, а значит - дело до суда вообще не дойдет.

Гораздо важнее, что это бесперспективное дело открывает следственным органам полный доступ ко всем данным «выборного комитета» и его финансовой деятельности. А вот здесь-то и начинается самое интересное.

Уж не знаю, кто консультировал организаторов этих выборов по методу сбора средств и налоговым вопросам и в каком подземном переходе эти люди покупали свои дипломы, но то, что они состряпали с легкостью может попасть под статью «уклонение от уплаты налогов». Думаю, что копать, а затем сажать на совершенно конкретные три года будут как раз по 199 п. 2 УК РФ.

Собака зарыта в так называемом «организационном взносе» в размере 10 тысяч рублей, который переводили на счет Свердловской региональной общественной организации «Добровольческое движение» все кандидаты в КС под видом «добровольного пожертвования на организацию выборов». Общая сумма собранных «пожертвований» должна была составить около 2,5 миллионов рублей.

Разумеется, с собранных денежных средств не платился НДС, о чем прямо сказано на сайте выборного комитета. Формально так и должно было быть, так как с благотворительных взносов, одним из видов которых является «добровольное пожертвование» в соответствии с российским законодательством налоги не платятся. Таким образом, организаторам выборов удалось «сэкономить» НДС в размере 450 тысяч рублей.

Есть только в подобной «экономии» несколько нюансов:

Во-первых, благотворительность подразумевает безвозмездный характер. То есть пожертвование должно передаваться на реализацию какой-то цели и при этом не возникать каких-либо обязательств в отношении жертвующего. В нашем случае происходит оплата так называемого «организационного взноса», который является условием участия в выборах. То есть речь на самом деле идет об оказании услуги по организации участия конкретного человека в выборах, которые оплачивалось под видом благотворительных пожертвований.

Во-вторых, цели, на которые могут быть осуществлены благотворительные пожертвования без уплаты НДС, четко оговорены законом. Не думаю, что налоговые органы согласятся с доводами, что выборы в КС направлены на защиту материнства или преодоление чрезвычайных ситуаций.

В-третьих, в законе прямо сказано, что финансирование политических организаций, партий и групп благотворительностью не являются. То есть слово «оппозиция» как-то не очень вписывается в рамки этого закона. Хотя, конечно можно попытаться убедить следователя, что «совет оппозиции» это не политическая организация, а кружек по развитию научно-технического, художественного творчества молодежи. Как думаете, поверят?

С «организационных взносов» необходимо было уплатить НДС, но, мне почему-то кажется, что организаторы «выборов» почему-то решили, что законы писаны не для них. Но то, что они «хорошие парни», еще не дает им права уклоняться от налогов.

Вот что мне не дает покоя: все непримиримые борцы с «кровавым путинским режимом» бесконечно повторяют мантру о полицейском государстве и начале репрессий. Как думаете, как сильно они верят своим собственным словам, если позволяют себе такие странные ляпы? Наверное, тот, кто опасается преследования, не будет встречаться где попало с непонятными людьми и вести крайне сомнительные беседы о деньгах и «крупнокалиберных провокациях». Тот, кто в любой момент ожидает ареста, не станет хранить у себя дома пакет героина и не забудет вернуть вовремя деньги, случайно оказавшиеся у него от незнакомого человека. И уж точно, человек, которому за каждым кустом мерещится агент ФСБ, проконсультируется со специалистом, перед тем как начинать сбор «пожертвований».

P.S.

Подробнее

Может ли блогер накопить на Mercedes?

Меня последнее время почему-то заботит вопрос, может ли простой «запутинский» блогер накопить на Mercedes-Benz CLS 500 4Matic?
А что по этому поводу думаете вы?
Подробнее

Явка

Вскипел возмущенный разум демократической общественности. На этот раз припадок, сопровождающийся обильным выделением пены изо рта, спровоцировали «беспрецедентные фальсификации» на выборах.

Разумеется, у любого могут сдать нервы, когда за тебя на выборах проголосовали 48% населения, а «кровавый путинский режим» нарисовал всего 17%, бесцеремонно приписав твои честно заработанные голоса кандидату от партии власти.

Никакие заявления отрабатывающей деньги Госдепа ассоциации «ГОЛОС», авторитетных экспертов, очевидцев и даже многочисленные документы, заверенные десятками наблюдателей от оппозиции, уже никого не убедят в том, что в процессе голосования массовых фальсификаций не было.

Как же так могло случиться, что, несмотря на всенародную любовь, Евгения Чирикова умудрилась проиграть выборы? Как так получилось, что тысячи наблюдателей на 72-х участках ничего не смогли сделать с фальсификациями? Где все те десятки тысяч возмущенных сторонников Евгении Чириковой и от чего они до сих пор не громят здание городской администрации и местного избиркома, предательски укравшего их голоса? Где видеозаписи, запечатлевшие скрывающегося от разъяренной толпы переодетого в женское одеяние Олега Шахова?

Объяснения всем эти странностям сегодня пытаются искать все демократы страны, но получается неубедительно.

Все, как всегда сводится к простому тезису - народ русский к демократии не готов. Именно неготовностью народа к демократии объясняется низкая явка на выборы. Менее четверти избирателей пришли отдать свои голоса за одного из кандидатов в Химках. Разумеется, оставшиеся 75% незадумываясь проголосовали бы за Евгению Чирикову, но неготовность к демократии подвела.

Хотя конечно если принять успокоительное, посмотреть на результаты опросов перед выборами, то картина перестает постепенно играть столь яркими красками и все становится на свои места.

По опросам Левада Центра за несколько дней до выборов Евгения Чирикова набирала 11% голосов от 180 тысяч избирателей, то есть общая численность ее сторонников в Химках не превышает 20 тысяч человек. На выборах за нее отдали свой голос около 8 тысяч человек, то есть явка сторонников Чириковой составила примерно 40%, что обеспечило ей второе место. Надо признать, мобилизовать свое электорат Евгении и ее команде удалось довольно хорошо, вероятнее всего, все они являются ее подписчиками в твитере, а вот привлечь на свою сторону новых сторонников с 2009 года так и не удалось. Даже наоборот, количество избирателей  отдавших голос Евгении, даже несколько сократилось. Надо заметить, что по данным того же опроса у Чириковой был самый высокий антирейтинг, более 20%.

То есть, если бы народ массово пошел на выборы процент за Чирикову скорее всего стал бы снижаться, так как ее активные, но малочисленные сторонники были бы «разбавлены» многочисленными и голосующими за существующую власть бюджетниками и пенсионерами.

Конечно, очень хочется спросить у демократической общественности, как так случилось, что человек с огромным антирейтингом и ничтожной, снижающейся год от года поддержкой стал лицом оппозиционных сил на выборах в Подмосковье? Ведь были все шансы использовать накопившийся протестный потенциал для победы, но кто опять выпустил весь пар в свисток.

Что-то мне подсказывает, что ничего на этот счет, кроме бесконечных завываний о фальсификациях мы не услышим. Те кто под пивко выдвигал узким междусобойчиком кандидата от оппозиции, словно забыли о том, что вина за это позорное поражение лежит на их плечах в гораздо большей степени, чем на мифическом «кровавом режиме» или неготовом к демократии народе.
Подробнее

Референдум

Учитываю новомодную тенденцию к проведению всякого рода онлайн голосований, я решил организовать «народный» референдум на тему: стоит ли мне дальше писать на «Эхо-Москвы» или, возможно, лучше писать куда-нибудь в другое место, например, на VZ.ru.

Каждый желающий может высказать на этот счет свое мнение. Учитывать, правда, его я при принятии решений не обещаю, т.к. мне оно (ваше мнение) глубоко безразлично.
Подробнее

Новая мода

Последние недели новая мода захватила либеральную общественность – невнятно оправдываться.

Начало положила Маша Гессен, не успев получить очередной бонус к рукопожатности, ей пришлось невнятно оправдываться за увольнение интернет редакции «Радио Свобода».

За ней отметился Александр Плющев, очень пространно оправдавшись за публикацию непроверенных данных. Тем, кто не знает, какой причудливый карьерный зигзаг, порой, совершают журналисты, публикующих непроверенные факты, я очень рекомендую фильм «Афера Стивена Гласса».

Теперь вот, после выхода в эфир «Анатомии протеста 2» оправдывается, неразборчиво бурча себе под нос, Сергей Удальцов.

И оправдания все какие-то очень нечленораздельные. Им про Фому, они про Ерему. Им про бузину, они про дядьку.

Ольгу Романову обвинили в попытке дать взятку, она нам про баню и коньяк. Удальцова обвинили в госизмене, а он нам про «путинские репрессии».

Митрохина спрашивают, как же так, что ваш кандидат в губернаторы Брянской области, похоже, решил взять деньгами, он нам – на него давят. Деньгами давят что ли?

Судя по всему, уже в этот понедельник мы увидим, как Евгения Чирикова очередной раз беспомощно размахивает руками в виртуальном воздухе. Что на этот раз помешает ей выиграть выборы у ненавистного народу представителя «Единой России»? Пусть в этот раз, исключительно ради разнообразия,это будет Эль-Ниньо!

Ну вот скажите честно, кого, кроме, возможно, следователя интересуют все эти оправдания? И самое главное, кого они могут убедить?

Я что-то устал от оправданий. Может хватит уже слов?
Подробнее

Народные модераторы

Дискуссия о деятельности так называемых «народных модераторов» на Эхо Москвы уже давно приобрела гипертрофированные формы.

Так как всякого рода выборы стали последнее время крайне популярными, то я хотел бы предложить редакции Эха дать возможность модераторам стать по-настоящему народными и пройти процедуру оценки качества их работы со стороны простых пользователей. Как принято последнее время говорить – легитимацию.

Думаю, никто не будет спорить с тем, что главная задача выборов – давать обратную связь, без которой никакое общество (в том числе интернет-сообщество) не может нормально развиваться и функционировать.

Провести «выборы» модераторов можно в форме опроса, для чего опубликовать список всех модераторов и дать пользователям возможность проголосовать за сохранение модератором его полномочий или за лишение таковых.

Выглядеть опрос мог бы вот так:
Думаю, что пройдя данную процедуру, модераторы могут стать поистине народными и уважаемыми всеми пользователями, а их позиция при модерации станет более взвешенной и менее ангажированной.

P.S. Мне тоже не чужда любовь к демократии, по этому я решил провести голосования на тему моей дальнейшей деятельности в блогах Эха Москвы. Каждый желающий может проголосовать за меня в моем блоге.
Подробнее

Вскрытие

С большим интересом посмотрел замечательный фильм «Анатомия Протеста 2». Жду с нетерпением, когда появится полная запись переговоров российских оппозиционеров с их спонсорами.

Фильм это замечателен тем, что в нем есть одна деталь, отличающая его от всего того, что я видел ранее. Наконец-то вместо пустопорожней болтовни о «шакалящих у иностранных посольств оппозиционерах» на суд зрителя представлены реальные железобетонные факты, которые говорят сами за себя и в комментариях не нуждаются. Это тот редкий случай, когда телевидению удалось передать запах, доносящийся с кухни российской оппозиции.

Сегодня, после того как миллионы людей посмотрели этот фильм, уже не имеет смысла говорить о том, как же так случилось, что лидеры российской оппозиции, призывавшие людей к мирному протесту против разлагающейся и смердящей диктатуры Путина и «Единой России», если верить представленным материалам, оказалась замешаны в государственной измене, терроризме и подготовке вооруженного мятежа. И, по всей видимости, только благодаря воровству и тотальной коррупции в рядах самих оппозиционеров пока удалось избежать «крупнокалиберной провокации» на митинге с участием чеченских террористов.

Любого вменяемого человека, реально заинтересованного в процветании и сохранении мира в стране, должен интересовать совсем другой вопрос - как нам не допустить того, чтобы появилась «Анатомия Протеста 3»? И здесь абсолютно бесполезны угрозы в адрес авторов фильма и обвинения НТВ в ангажированности, борьбу, в первую очередь, надо вести с теми, кто стал его «героями».
Подробнее

Подача

Средства массовой информации могут одну и туже же информацию подавать по-разному, так чтобы добиться желаемого результата от читателя, зрителя или слушателя. При этом даже мелкие детали, подбор слов или фотографии могут придавать определенную окрашенность материалу.

Давайте рассмотрим пример подачи информации о дебатах в США на «Эхо Москвы»!
На заставке видео изображены кандидаты в президенты США, они оба в отличном настроении и нас как бы приглашают посмотреть и самим разобраться, кто вышел из схватки победителем.

Журналист мог при размещении информации помочь зрителям быстро прийти к правильному выводу, например, дав на заставку вот такое изображение:
Видите, как уверенно, спокойно и по-отечески Обама объясняет нам свою позицию. Ну как не избрать его президентом еще раз?

Или можно было поставить на заставку Ромни, почему нет?
Видите, как беспомощно и стыдливо он потупил свои глаза перед ликом вождя и избирателей?

А теперь давайте посмотрим на подачу информации о дебатах в КС!

Вот так выглядит заставка информационного блока о дебатах на главной странице одной очень известной радиостанции:
Если мы заглянем внутрь, то увидим, знакомые лица. Странным образом из четырех участников дебатов каждого раунда на заставку всегда попадают соратники Навального или он сам.




Разумеется, это может быть результатом рокового совпадения. А вот на вопрос, как соотносятся такие совпадения с  понятиями независимая журналистика и равный доступ кандидатов к СМИ, каждый должен ответить для себя сам.
Подробнее

Почему Латынина не права?

В мою бытность членом университетской ячейки СвДП мы часто обсуждали на собраниях в пивной вопросы о целесообразности и границах демократии. Парадоксальным образом, я тогда чуть не стал пресс-секретарем этой забавной организации. Но потом наши дороги разошлись, партия пошла навстречу избирателям – налево и откуда уже вряд ли вернется, а я – направо.

Сегодня я хотел бы поговорить о том, что стало причиной того, что моя звездная карьера немецкого либерал-демократа закончилась, так и не успев начаться и обсудить один тезис продвигаемой Юлией Латыниной об ограничении избирательного права неким имущественным цензом.

Я всегда был убежден, что выборы не приводят к улучшению эффективности управления, по очевидной причине – эффективность не является критерием отбора. Если бы это было не так, то в качестве альтернативы на должность бундесканцлера мы бы обсуждали кандидатуры Фердинанда Пиеха и Йозефа Аккермана, а в США в президенты баллотировались бы Бил Гейтс, Сергей Брин и Макр Цуккерберг. Но вместо менеджеров, доказавших свои умения на деле, мы, рядовые избиратели, вынуждены, зачастую, делать выбор из каких-то демагогов и популистов, а затем надеяться  что они не запорят экономику своими «новыми и решительными» мерами.

Совершенно очевидно, что выборы не ведут к смене элит. Нравится это кому-то или нет, но это так. Как правило, во всех демократических странах после выборов небольшая правящая клика просто меняется стульями друг с другом. Победители получают стулья со спинкой повыше, а проигравшие - стулья попроще, и так каждый новый политический сезон. Я думаю, никого не удивляет ни наличие представителей ельцинской «семьи» сегодня во власти, ни политическое происхождение Саакашвили. В этом отношении, что Грузия, что Россия – вполне «европейские страны».

Разумеется, любой здравомыслящий человек должен задаться вопросом, к чему тогда весь этот крайне дорогой театр абсурда под названием выборы?

Ответ, как мне кажется, банален. Еще сравнительно недавно пары капель королевской крови и пышного и странного ритуала хватало, чтобы определённый человек стал легитимным лидером, чью власть под сомнение не решился бы поставить даже сильно перепивший анархист. Сегодня, к сожалению, такой комичный, но удобный способ легитимации не работает. Выборы сегодня - это всего-навсего новый способ легитимации власти и не более того. Никого не удивляет, что предвыборные обещания никогда не выполняются, а избиратели, как правило, этого даже не требуют, просто так принято – это такой ритуал.

Так как элиты желают быть полностью легитимными, они вынуждены проводить всеобщие выборы. Население лишенное, как ему кажется, права влиять на политику будет проявлять недовольство и маргинализироваться, что, в конце концов, приведет к протестам и бунту. Т.е. в современных условиях всеобщее избирательное право является неизбежным злом, с которым всем приходится смириться.

На самом деле, фундаментальный вопрос демократии заключается не только в том, кто имеет право голоса, но и в том, как этот голос можно использовать. Попробую проиллюстрировать это тезис на примере:

Сравнительно недавно восходящей звезде «экологической партии Германии» – Себастьяну Франкенбергеру не понравилось что в барах курят. Сам он, разумеется, не пьет, не курит, и по барам не ходит. Чтобы заработать немного популярности он организовал референдум в Баварии о запрете курения. Результатом запрета стало массовое банкротство владельцев баров. Сарказм ситуации заключался в том, что на протяжении десятилетий курильщики ходили в свои бары, а любители здорового образа жизни - в свои, и эти два множества практически никогда не пересекались.

Вопрос в том, почему люди, не имеющие отношения к бару для курящих, решают за владельца и посетителей о том, можно там курить или нельзя?

Если тебе так не нравится, что в баре накурено, ты всегда можешь выйти на улицу и наслаждаться чистым воздухом в неограниченном объеме и совершенно бесплатно.

Этот пример иллюстрирует фундаментальное противоречие между свободой и демократией, когда свобода - это право решать за себя, а демократия - это право решать за других. И решить проблему курения в барах господин Франкенбергер мог для себя очень просто – достаточно было купить бар и запретить в нем курение, но он предпочел сделать это за счет других.

По моему глубокому убеждению, неважно кто голосует, важно чтобы он голосовал своим собственным рублем.

99 Kneipenschließungen
Подробнее

Боливар не вынесет троих

Сказочная картинка, изображающая трех стойких оловянных солдатиков и кровавый путинский режим, с такой любовью нарисованная «защитниками» Pussy Riot, кажется, вот-вот рассыплется как карточный домик.

Многомесячный спектакль неумолимо приближается к своей логической развязке. Все те, кто заварили эту кашу, сильно похожую на баланду, разумеется, надеялись на продолжение после антракта, но одной из актрис, кажется, окончательно надоела уготовленная ей роль.

Когда непонятно, о чем идет речь значит, речь идет о деньгах. Следствию не составило особого труда убедить Катю Самуцевич в том, что она в этой истории – терпила, которая должна шить варежки в можайской колонии еще полтора года «за вашу и нашу свободу», в то время как ее подельники, с довольными лицами, катаются по миру, раздают интервью и собирают сочные премии.

С конца августа по всему миру очень недешевые адвокатские конторы регистрируют торговую марку «Pussy Riot» на косметику, шмотки и прочее барахло. По всей видимости, кто-то собрался на всей этой истории серьезно заработать. Я, признаться, не могу сдержать смеха, когда представляю себе флакон женского интимного мыла «Pussy Riot», но сейчас не об этом.

Я очень сомневаюсь, что получатели «дивидендов» намерены делиться с Катей. В конце концов, у этого «Боливара» может быть только один наездник. Да и кто такая Самуцевич и кем она будет через полтора года, когда вся истерия вокруг РПЦ спадет? Большинство просто забудет о Кате так же, как забыло о сотнях других политзаключенных.

Раскаявшись, Катя имеет все шансы встретить новый год дома, в кругу семьи и друзей. Среди этих друзей, разумеется, не будет ее самых активных «защитников».

В такие моменты становится ясно, кто на самом деле заинтересован в том, чтобы Катя вернулась домой, а кто просто хочет в очередной раз загрести немного горячих углей чужими руками.
Подробнее

Чудеса арифметики

Я решил проанализировать результаты опроса по выборам в координационный совет оппозиции, проведенного на «Эхо Москвы» по инициативе Леонида Волкова.

В голосовании по «общегражданскому списку» приняло участие 78934 человека, что дает основания считать результаты данного опроса репрезентативными. Тем более, что «Эхо Москвы» является площадкой с весьма либерально настроенной публикой, среди которой много потенциальных избирателей координационного совета. Список лидирующих тридцати кандидатов оказался довольно предсказуемым, неожиданным оказалось лишь то, что молодые лидеры протеста, инициировавшие выборы в КС, оказались не в первых строках.

Первая десятка:

Дмитрий Быков 46.8%

Людмила Улицкая 41.6%

Борис Немцов 34.8%

Андрей Илларионов 34.2%

Гарри Каспаров 34.2%

Михаил Шац 31.3%

Татьяна Лазарева 30.8%

Алексей Навальный 30.8%

Геннадий Гудков 30.7%

Ксения Собчак 29.6%

Вторая десятка:

Илья Яшин 29.3%

Сергей Пархоменко 28.7%

Елена Лукьянова 28.7%

Сергей Удальцов 27.4%

Илья Пономарев 27.3%

Ирина Ясина 27.1%

Владимир Мирзоев 26.6%

Олег Шеин 25.2%

Михаил Аншаков 24.4%

Андрей Пионтковский 24.0%

Третья десятка:

Евгения Чирикова 23.7%

Ольга Романова 23.0%

Олег Лурье 22.2%

Рустем Адагамов 21.3%

Сергей Шаргунов 20.7%

Дмитрий Гудков 19.6%

Михаил Делягин 19.4%

Михаил Гельфанд 18.6%

Роман Доброхотов 18.0%

Ирина Гребнева 17.2%

Теперь переходим к самому интересному – выборам по квотам. Так в голосовании за «левые силы» приняли участие 1020, по «либеральному списку» 1670, а по списку «националистических сил» 101819 человек.

То есть, проголосовавших по списку «националистических сил» оказалось больше, чем проголосовавших за все прочие списки вместе взятые!

При этом распределение голосов в националистическом списке говорит о том, что вброса за одного кандидата, скорее всего, не было. То есть, либо вбрасывали сразу за всех кандидатов, что абсурдно, либо это результат поведения отдельных и совершенно реальных людей.

Если оценить количество голосов, то получается, что лидера «общегражданского списка» - Дмитрия Быкова поддержали 36300 человек, а лидера «националистического списка» - Константина Крылова 39098 человек.

При таких масштабах поддержки националисты совершенно напрасно загнали себя в стоило из квоты на пять человек, они могли бы без особых проблем сформировать весь координационный совет. А Леониду Волкову пришлось бы придумать еще не один изощрённый метод отсечения неугодных кандидатов.
Подробнее