Об образовании умно и не очень

С детства я завидовал людям, умеющим с умным видом говорить красивые и абсолютно бессмысленные речи. Чаще всего мне не хватало умного вида, порой подводила провинциальная склонность к прямоте, короче, искусство это крайне важное я так и не освоил, но попыток я не оставляю и вот одна из них.

Сегодня мне захотелось ворваться на поле госпожи Канделаки и немного там потоптаться, не зря же я в свое время получал педагогическое образование, которому так и не нашел применения.

Вот вам образец столь искусной фразы, где простор для фантазии почти безграничен, а смысл глубоко потаен (если он там был вообще).

В целом люди, стоящие сегодня у руля образования, прекрасно понимают, что школа должна стать кластером роста, где человек приобретает навыки для жизни в современном мире, где он будет учиться всю жизнь. И вот именно эту охоту, а точнее, необходимость важно ему привить еще в школе.

Вот попробуйте перевести на простой и понятный нормальному человеку язык. Я примерно понимаю, что такое кластер, но совершенно не понимаю, как им станет школа и совсем не понимаю, как кто-то будет учиться там всю жизнь.

Я тоже попробую высказать какую-нибудь «умную» мысль о российском образовании.

Необходимо создать единое образовательное пространство на территории Российской Федерации. В Европе давно уже пришли к выводу, что основа единой Европы это единая образовательная среда, для этого был проведен Болонский процесс, цель которого привести к единообразию систему высшего образования в Европе, а не разрушить ее, как полагают некоторые. Кроме того в Европейских университетах существует и активно развивается программа студенческих обменов и для студентов давно стало нормой уехать на семестр или два учиться в другую страну. От чего не воспользоваться этим опытом и не создать аналог программы ЭРАЗМУС на территории России, чтобы студент из Хабаровска мог поехать на семестр в Нижний Новгород или Иваново, ведь россиянам нужна единая Россия не меньше чем европейцам единая Европа.

Я надеюсь, что фраза получилась достаточно бессмысленной и готов подарить ее госпоже Канделаки, так как министром образования я становиться не намерен или, возможно, какой-нибудь политической партии, которые так любят полные недомолвок расплывчатые формулировки.
Подробнее

Cтрах и ненависть ВТО

Я наткнулся на крайне занимательную дискуссию об опасности вступление России в ВТО с призывами организовать референдум и не допустить этого безобразия, которая побудила меня к некоторым размышлениям на эту тему.

Я не хотел бы вдаваться в бюрократические нюансы функционирования самой организации и хотел бы сделать акцент на вредности /полезности свободной международной торговли. Я прекрасно понимаю, что углубится в данном формате в теорию и историю вопроса нам не удастся, поэтому предлагаю ограничиться одним абстрактным примером который я предлагаю проанализировать нам с вами вместе.

Начнем с того что ВТО это организация цель которой либерализация международной торговли, и главная ее задача это ограничение возможности государств-участников регулировать собственные рынки в своих внутренних интересах.

Остается вопрос, зачем вступать в организацию которая ограничит твои права действовать в твоих собственных интересах? Звучит интригующе и явно не обошлось без заговора представителей определенных этнических групп.

Модель:

Воспользуемся экономической логикой и попробуем представить себе, что у нас есть два государства А и Б, представим себе так-же, что эти государства производят некий продукт, допустим автомобили. Соответственно мы имеем автомобиль А и автомобиль Б. Представим себе, что в результате не до конца ясных нам действий/бездействий, случайности, заговора, плохой погоды , божьего проведения или еще каких-то причин государство А обрело некую чудесную технологии и их автомобили отличаются от автомобилей Б, говоря по другому они конкурентоспособнее.

Для примера мы возьмем пару несложных цифр: издержки на производство автомобиля А и автомобиля Б равны и составляют 100 денежных единиц, представим для простаты картины, что цена автомобиля равна издержкам на его производство.

Но так как страна А обладает некой чудесной технологией производимый ее автомобиль ровно в два раза лучше чем автомобили Б.

В нашей модели до определенного времени все шло как по маслу, никакой международной торговли не было и в каждой стране ездили только на своих автомобилях, в целом все было очень патриотично. В экономике такое состояние называется автаркия.

Теперь представим, что эти два государства зачем-то решили начать торговлю между собой. Возможно это был злой умысел, недосмотр или глупость, о причинах мы можем только догадываться.

Разумно предположить что ранее патриотичные жители страны Б вдруг начнут покупать автомобили А, так как они в два раза лучше при той же цене. Любое государство и его национальный лидер, понимая это, будет пытаться защитить отечественный автопром. Сделать это можно несколькими способами, рассмотрим два из них:

1. Ввести пошлину в размере 100 денежный единиц на ввоз автомобилей А;

2. Субсидировать автомобили Б на 50 денежных единиц.

Задача сделать так чтобы качество автомобиля соотносилось с его ценой и он оставался конкурентоспособным.

На первый взгляд такая логика кажется весьма разумной, а вопрос, зачем в таких обстоятельствах отказываться от возможности регулирования, вступая в какую-то сомнительную организацию, остается не отвеченным.

Как это не парадоксально звучит, но в ограничении регулирования есть экономическая логика, которая была доказана столь убедительно и так давно что в серьезных академических кругах сомнению не подвергается. Но так как у нас тут не форум журнала «вопросы экономики» наше сомнение в обоснованности таких действий вполне оправданно.
Подробнее